Un ancien directeur à l'Institut national du cancer interpelle les "établissements médicaux"


Un ancien directeur de programme à l'Institut national du cancer interpelle les "établissements médicaux" et leur "programme".


Les faits : un document publié en 2016 par Mahin Khatami, ancien directeur de programme à l'Institut national du cancer (NCI) et aux Instituts nationaux de la santé (NIH), affirme que la médecine moderne est pleine de corruption et n'est pas axée sur la santé, mais plutôt sur le profit.


Réflexion : La politisation de la médecine et la mainmise des entreprises sur les gouvernements ont longtemps été un fléau pour de nombreux pays. C'est ce qu'expriment aujourd'hui les spécialistes de la question dans des publications évaluées par des pairs.


Un certain nombre de médecins et de scientifiques éminents ont fait part de leurs critiques dans des publications évaluées par des pairs depuis un certain temps. Il est évident que ces opinions ne sont pas du tout défendues, et quiconque formule de telles critiques à l'encontre de "l'establishment médical" est généralement vilipendé. Dans le passé, il fallait beaucoup de courage pour dire ce que l'on ressentait vraiment si c'était une perspective qui "allait à contre-courant". Aujourd'hui, il semble plus facile pour les professionnels de la santé de le faire étant donné que tant de personnes l'ont fait dans le passé et que d'autres continuent à le faire.


J'ai déjà écrit à ce sujet, en utilisant de nombreux exemples. Le Dr Marcia Angell, médecin et rédactrice en chef de longue date du New England Medical Journal (NEMJ), a déclaré qu'"il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du New England Journal of Medicine". (source)


Arnold Seymour Relman (1923-2014), professeur de médecine à Harvard et ancien rédacteur en chef du NEMJ, était frustré par le fait que "la profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d'enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c'est honteux". (source)


La liste des documents qui plongent dans la corruption et dans ce qui semble être la politisation moderne de la science est longue.


"Même les compagnies pharmaceutiques ont pu acheter des congrès. Ils sont la plus grande entité de lobbying à Washington D.C. Ils ont plus de lobbyistes à Washington D.C. qu'il n'y a de membres du Congrès et de sénateurs réunis. Ils donnent deux fois au Congrès ce qui est la deuxième plus grande entité de lobbying, à savoir le pétrole et le gaz... Imaginez le pouvoir qu'ils exercent sur les républicains et les démocrates. Ils les ont capturés (nos agences de régulation) et les ont transformés en marionnettes. Ils ont compromis la presse... et ils détruisent les publications qui publient la vraie science." - Robert F. Kennedy Jr (source)

Le dernier document que j'ai trouvé exprimant la même chose a été publié en 2016 par le Dr Mahin Khatami, ancien directeur de programme à l'Institut national du cancer (NCI) et aux Instituts nationaux de la santé (NIH). Son article, intitulé "Safety concerns and hidden agenda behind HPV vaccines : another generation of drug-dependent society", a été publié dans Clinical and Translational Medicine. (PMC5138175)


Elle y fait de nombreuses déclarations audacieuses comme


"L'établissement a le droit de glorifier et de faire connaître trop de médicaments ou de vaccins avec peu ou pas de considérations éthiques ou de sécurité pour les risques sanitaires à court ou long terme de tels projets... La majorité des vaccins qui ont été conçus pour prévenir les maladies ont causé plus de décès et de maladies que l'exposition du public aux agents infectieux. Les décideurs politiques et le public devraient examiner de plus près les "combines à la Ponzi médicales/scientifiques" de longue durée que l'establishment du cancer a créées pour contrôler une société malade et dépendante de la drogue".

Elle déclare très clairement dans son introduction que l'objectif des soins de santé modernes, selon elle, est le suivant :


"La formation d'une hiérarchie médicale (établissement) hautement ordonnée et sophistiquée au XIXe et XXe siècle au sein des établissements d'enseignement supérieur (par exemple, les écoles de médecine, les organisations) a été soutenue par des hommes d'affaires et des philanthropes ayant des motifs de tirer profit de la vente de médicaments".

Y a-t-il une quelconque vérité dans ce qu'elle dit, ou des recherches corroborantes autres que les sources qu'elle utilise dans son article ? Examinons sa déclaration selon laquelle "trop de vaccins avec peu ou pas de considérations éthiques ou de sécurité" sont proposés à la population. En ce qui concerne le vaccin anti-papillomavirus, "soixante-neuf centres anticancéreux ont encouragé la vaccination anti-papillomavirus et, par conséquent, 80 millions de doses de vaccins anti-papillomavirus (200-260 dollars la dose) ont été consommées par des personnes en bonne santé" aux États-Unis. Je vous laisse faire le calcul. (source)


Une nouvelle étude publiée dans The Royal Society of Medicine est l'une des nombreuses études qui ont vu le jour au fil des ans, remettant en question l'efficacité du vaccin contre le HPV. Les chercheurs ont procédé à une évaluation des essais d'efficacité de phase 2 et 3 publiés en relation avec la prévention du cancer du col de l'utérus et leur analyse a montré que "les essais eux-mêmes ont généré des incertitudes importantes qui ont sapé les allégations d'efficacité" dans les données qu'ils ont utilisées. Les chercheurs ont souligné qu'"il est encore incertain que la vaccination contre le virus du papillome humain (VPH) prévienne le cancer du col de l'utérus, car les essais n'ont pas été conçus pour détecter ce résultat, qui prend des décennies à se développer". Les chercheurs soulignent que les essais utilisés pour tester le vaccin pourraient avoir "surestimé" l'efficacité du vaccin.


Une étude publiée en 2013 dans Current Pharmaceutical Design a passé en revue les essais de vaccins anti-papillomavirus avant et après leur homologation afin d'évaluer les preuves de leur efficacité et de leur innocuité. Ils ont constaté que,


La conception des essais cliniques du vaccin anti-papillomavirus et l'interprétation des données relatives à l'efficacité et à la sécurité ont été largement insuffisantes. En outre, nous constatons des preuves de la communication sélective des résultats des essais cliniques (c'est-à-dire l'exclusion des chiffres d'efficacité des vaccins relatifs aux sous-groupes d'étude dans lesquels l'efficacité pourrait être inférieure ou même négative des publications évaluées par les pairs). Dans ces conditions, l'optimisme généralisé concernant les avantages à long terme des vaccins anti-papillomavirus semble reposer sur un certain nombre d'hypothèses non prouvées (ou en contradiction avec les faits) et sur une mauvaise interprétation importante des données disponibles.

Par exemple, l'affirmation selon laquelle la vaccination contre le HPV entraînera une réduction d'environ 70 % des cancers du col de l'utérus est faite en dépit du fait que les données des essais cliniques n'ont pas démontré à ce jour que les vaccins ont réellement permis de prévenir un seul cas de cancer du col de l'utérus (sans parler du décès par cancer du col de l'utérus), ni que les extrapolations actuelles trop optimistes basées sur des marqueurs de substitution sont justifiées. De même, l'idée que les vaccins anti-papillomavirus ont un profil de sécurité impressionnant n'est étayée que par une conception très imparfaite des essais de sécurité et est contraire à l'accumulation de preuves provenant des bases de données de surveillance de la sécurité des vaccins et des rapports de cas qui continuent à lier la vaccination anti-papillomavirus à des résultats indésirables graves (y compris le décès et les handicaps permanents).

Une étude publiée dans la revue Clinical Rheumatology intitulée "Serious adverse events after HPV vaccination : a critical review of randomized and post-marketing case series" soulève également des inquiétudes :


Des essais randomisés de vaccins anti-papillomavirus ont été identifiés dans PubMed. Des données sur l'innocuité ont été extraites. Des séries de cas post-commercialisation décrivant les effets indésirables de la vaccination contre le HPV ont été examinées. La plupart des essais randomisés sur les vaccins anti-papillomavirus n'ont pas utilisé de placebo inerte dans le groupe de contrôle. Deux des plus grands essais randomisés ont révélé des effets indésirables nettement plus graves dans la partie de l'étude consacrée aux vaccins anti-papillomavirus. L'aluminium des vaccins anti-papillomavirus est-il un problème ?

La liste est assez longue en ce qui concerne le vaccin anti-papillomavirus, et Khatami n'a donc pas tort à son avis.


Même les membres de nos agences fédérales de réglementation de la santé s'expriment. En fait, il y a quelques années seulement, plus d'une douzaine de scientifiques du CDC ont publié une déclaration publique anonyme détaillant l'influence des entreprises sur les politiques gouvernementales. On les a appelés les "Spider Papers".


Dernières réflexions

 

Dans son article, Khatami donne un certain nombre d'exemples concernant différents vaccins et approfondit la question de "l'establishment médical" et des "intentions cachées" de l'industrie médicale, en affirmant qu'il s'agit d'un problème important parce qu'i