L'objectif du système bancaire de la Réserve fédérale
Les faits : La banque centralisée a été conçue dans un but invisible et très différent de ce que le public et la plupart de nos dirigeants élus/ législateurs croient. L'objectif n'est pas de stabiliser, mais de déstabiliser les économies pour des motifs cachés.
Réflexion : en quoi un système décrit dans l'article est-il bénéfique pour la population ? Que se passe-t-il vraiment ici et comment sommes-nous entrés dans ce pétrin ? Quelles sont les alternatives et les solutions auxquelles vous pensez ?
Les probabilités et les statistiques vous intéressent-elles ? Peut-être pas. Mais qu'en est-il des rouages secrets d'un casino ? Ce ne sont que les deux faces d'une même pièce. Un côté est la science, l'autre l'application. L'économie est la science de la production, de la distribution et de la consommation de biens et de services.
L'application de l'économie, si elle est affûtée à une intention spécifique et tranchante, devient l'arme la plus puissante sur Terre. Cette arme s'appelle le système de banque centrale. Aucun pays ne possède cette arme. Elle est maniée par un petit cercle de personnes. L'identité de ces personnes est largement cachée, mais il est tout à fait clair qu'elles ne doivent allégeance à aucun pays, à aucun despote ni à aucune idéologie politique. Ils déploient cette arme à leur propre discrétion. Nous sommes les grenouilles dans la proverbiale marmite d'eau et ils contrôlent le poêle.
Quelques principes de base ...
Au cours de l'année fiscale 2019, le gouvernement des États-Unis dépensera 1,1 trillion de dollars de plus que ce qu'il percevra en impôts (source). Ce chiffre est appelé "déficit budgétaire". Fonctionner avec un déficit budgétaire n'est pas nouveau dans l'histoire de notre gouvernement. Cela dure depuis des décennies, quel que soit le parti qui contrôle la Maison Blanche ou le Congrès. Si l'on additionne tous les déficits au fil des ans, on arrive à une somme d'environ 22 000 milliards de dollars. Ce chiffre s'appelle la "dette nationale".
La capacité de "rembourser" cette dette semble impossible, et pourtant nous continuons à fonctionner plus ou moins de la même manière, en empruntant de plus en plus pour remplir les obligations de notre pays en matière de services sociaux, de défense, d'infrastructures et d'obligations envers nos créanciers. La plupart des gens sont conscients de ces chiffres stupéfiants, mais peu d'entre nous semblent se poser des questions fondamentales sur le système, comme "d'où vient l'argent" ou "qui serait assez stupide pour continuer à nous prêter ces sommes étant donné nos piètres antécédents en matière d'équilibre budgétaire" ? Les réponses à ces questions sont stupéfiantes et peuvent conduire à une compréhension de l'histoire et du système monétaire de notre nation qui est absolument nécessaire pour mettre en perspective presque tous les aspects de la géopolitique.
Dans "The Creature From Jekyll Island", l'auteur G. Edward Griffin guide habilement le lecteur dans une exploration intrigante de l'origine de l'argent, du crédit et du système bancaire et de sa codépendance avec la gouvernance des gens. Par son examen approfondi des conflits militaires, de la montée et de la chute des gouvernements et des sauvetages répétés financés par les contribuables, M. Griffin montre très clairement que l'histoire de l'humanité a été guidée davantage par les rouages internes des banques centralisées et non par la volonté des individus ou même par la vision apparente de leurs dirigeants désignés.
La Réserve fédérale, conçue secrètement par les plus riches et mise en place par le Congrès en 1913, fait partie d'un système bancaire centralisé mondial qui a été conçu dans un but invisible et très différent de ce que le public et la plupart de nos dirigeants et législateurs élus croient. Le résultat de ce système, comme en témoignent les exemples répétés, n'a pas été de stabiliser les économies, mais de les déstabiliser. Dans son analyse diligente et érudite, M. Griffin va plus loin en affirmant que telle a été l'intention des fondateurs du système bancaire moderne depuis le début.
Pour accepter son affirmation audacieuse, il est utile de considérer d'abord comment cela est accompli avant de comprendre pourquoi cela est fait en premier lieu. Une analyse complète de ce sujet dépasse évidemment la portée d'un seul article. Toutefois, nous pouvons encore parvenir ici à une compréhension de base du système et de ses répercussions.
Montrez-moi l'argent
Comme indiqué ci-dessus, la dette nationale totale est de l'ordre de 22 000 milliards de dollars en 2019. Cependant, selon la Réserve fédérale, il n'y a qu'environ 1,7 trillion de dollars de monnaie en circulation. Où sont les 20 000 milliards de dollars restants ? Il est clair qu'ils n'existent que sous forme de chiffres attachés à des comptes existant dans la mémoire des ordinateurs. Les transactions monétaires ne sont plus dominées par l'échange de devises adossées à une marchandise (comme l'or ou l'argent), elles sont plutôt représentées par l'augmentation du solde du compte d'un récepteur qui correspond à la diminution équivalente du compte du payeur. Ce système semble bien sûr raisonnable et équitable pour les deux parties. Toutefois, si vous l'examinez de plus près, certaines questions fondamentales se posent, principalement : d'où vient l'argent en premier lieu ?
Le montant total de l'argent en circulation en 1950 était d'environ 27 milliards de dollars. Comment pouvons-nous aujourd'hui avoir 60 fois plus d'argent ? La réponse est qu'il a été créé par nos banques et la Réserve fédérale, une institution dotée uniquement par notre gouvernement pour "imprimer" de l'argent à sa propre discrétion. Cela devrait vous sembler déroutant pour deux raisons. Premièrement, nos élus ne décident pas du moment où plus d'argent est mis en circulation, ils ont abdiqué ce pouvoir au profit de la Réserve fédérale qui agit de manière indépendante. Deuxièmement, pourquoi y a-t-il une raison de faire cela en premier lieu ?
Il est clair que la quantité de biens et de services générés par le pays a augmenté avec notre population et l'augmentation concomitante de notre main-d'œuvre. En outre, l'innovation dans le secteur manufacturier et le développement des technologies ont donné naissance à des moyens moins coûteux de fabriquer des produits. Nous avons également mis au point des méthodes d'extraction de nos ressources naturelles, ce qui permet à l'industrie de disposer plus abondamment des matières premières nécessaires. Ces changements influencent continuellement l'offre et la demande de biens et de services qui, en fin de compte, dicteront le coût des choses. Ce sont les forces du "marché" sur lesquelles le capitalisme s'appuie pour s'autoréguler et créer ostensiblement un environnement propice à l'innovation. Si la quantité d'argent en circulation n'est pas touchée, les prix se réajusteront continuellement pour représenter la valeur totale de la quantité totale de biens et de services générés par une économie. Il ne devrait jamais être nécessaire de mettre plus d'argent en circulation.
D'où vient l'argent en réalité ?
L'expansion de l'offre de monnaie se fait moins par l'impression effective de monnaie légale que par la "création" de dettes. Pour illustrer cela, considérons un modèle simpliste du fonctionnement d'une banque. Tout d'abord, une banque sert de lieu sûr pour stocker l'argent des déposants. La banque délivre au déposant un reçu de dépôt. Il y a longtemps, ces reçus étaient reconnus comme étant plus pratiques que l'utilisation de pièces de monnaie pour faciliter les transactions. L'"argent" se trouvait dans une chambre forte, mais les récépissés de dépôt, lorsqu'ils ont commencé à être acceptés comme paiement par une tierce partie, ont commencé à fonctionner comme de l'argent lui-même. Griffin explique que cette forme d'argent est appelée "monnaie de réception". La représentation moderne de cette commodité a pris la forme de comptes chèques.
Lorsque la banque agit en tant qu'établissement de crédit, elle peut également inciter les déposants à y conserver leurs avoirs sous forme d'intérêts. La banque peut payer ces intérêts sur ses dépôts en prêtant cet argent à d'autres clients sous forme de prêts hypothécaires, de prêts aux entreprises et aux particuliers, etc. et en prélevant un intérêt plus élevé sur ces sommes. La possibilité pour les particuliers et les entreprises d'avoir accès à de l'argent pour acheter un logement ou investir dans leur entreprise ou leur éducation permet une croissance économique et un niveau de vie plus élevé et est généralement considérée comme une bonne chose et comme une chose dont nous dépendons tous.
Lorsque nous recevons un prêt pour acheter quelque chose que nous ne pouvons pas "nous permettre", nous comprenons qu'il ne nous a pas été accordé gratuitement. Nous le paierons au fil du temps. En fait, nous le paierons davantage par le biais d'un prêt que si nous l'achetions directement. Plus le taux d'intérêt est élevé et plus la durée du prêt est longue, plus nous finissons par payer. Dans le cas d'un prêt immobilier remboursé sur trente ans, l'emprunteur finit par payer plusieurs fois le montant qu'il a emprunté. Tout cela est précisé à l'emprunteur lorsqu'il signe le billet à ordre et qu'il en accepte les conditions.
Cependant, il se passe quelque chose d'insidieux lorsque les banques prêtent de l'argent aujourd'hui. L'argent qui est prêté n'appartient pas à la banque, mais aux déposants de l'argent. Les déposants sont libres de continuer à retirer de l'argent de leurs comptes, tandis que les emprunteurs ont également accès à la même masse d'argent. Lorsque votre banque prête une somme d'argent à une autre partie, le montant sur votre compte n'est pas réduit. Alors, d'où vient l'argent ? La banque crée essentiellement de l'argent à partir de dettes et en perçoit ensuite les intérêts. Cet argent est mis en circulation et lorsque cela se produit, la valeur de chaque dollar dans le système s'épuise. Les prix augmentent. Il s'agit de l'inflation, qui peut avoir des effets dévastateurs sur le système selon le niveau d'endettement créé.
Aussi étonnant que cela puisse paraître, les banques ne sont tenues de garder à disposition qu'une fraction (10 % ou moins) de la somme qu'elles prêtent en main pour répondre aux besoins de leurs déposants. Il est clair qu'il peut arriver un moment où un grand nombre de déposants exigent que leur argent leur soit rendu en même temps. C'est la redoutable "ruée sur la banque" qui devrait conduire la banque à l'insolvabilité. Cependant, cela arrive rarement de nos jours pour deux raisons. La première est liée à la confiance que nous accordons à nos institutions bancaires pour qu'elles accordent des prêts sains et à l'économie en général. Tant que nous sommes convaincus que la banque nous rendra notre argent si nous le lui demandons, nous ne l'exigerons pas. Deuxièmement, les banques opérant dans le système bancaire central sont en mesure d'emprunter de l'argent à d'autres banques pour répondre aux demandes de leurs déposants lorsque cela est nécessaire.
La Fed est un cartel monétaire qui nous a mis en place pour des faillites plus importantes
La Réserve fédérale, avec le pouvoir dont le Congrès l'a dotée, fixe des normes pour la part de l'argent que les banques de son système sont autorisées à prêter par rapport à l'argent qui se trouve dans leurs "coffres". Comme la rentabilité de la banque est directement liée à la quantité d'argent qu'elle prête, les banques sont motivées pour maximiser le montant qu'elles prêtent. En outre, comme il existe une ligne de vie pour obtenir plus d'argent par l'intermédiaire d'autres banques, il y a peu de raisons pour qu'une banque individuelle soit conservatrice. En unissant les banques dans le cadre de pratiques de prêt communes, il devient évident qu'aucune banque individuelle ne sera autorisée à faire faillite. Cependant, il existe maintenant la possibilité que de nombreuses banques, voire toutes, fassent faillite simultanément, avec une chute profonde et généralisée de la confiance des consommateurs et/ou une accumulation d'un grand nombre de créances douteuses. Il faut noter que la seconde donnera automatiquement lieu à la première, comme dans le cas de la grande récession de 2008, lorsqu'il a été reconnu qu'un nombre massif de prêts au logement irresponsables avaient été accordés au cours d'une décennie.
Lorsqu'une telle crise survient, il est clair pour le public qu'une situation désastreuse est à portée de main et qu'il en résulterait une souffrance majeure pour tous si le gouvernement n'intervenait pas. Le gouvernement intervient en injectant de grosses sommes d'argent dans le système bancaire. Cet argent n'existe nulle part. Il est créé à la volée par l'émission d'obligations d'État, essentiellement des reconnaissances de dette. Mais qui serait prêt à accepter des reconnaissances de dette du gouvernement dans une telle crise ? Personne. Personne, à part la Réserve fédérale. Par l'achat de la dette du gouvernement, la Réserve Fédérale inonde le système avec une quantité d'"argent" essentiellement illimitée. Cet argent ne provenait pas de la vente de biens et de services ou de lingots d'or du Trésor public. Cet argent est de l'encre sur du papier appelé "chèques de la Réserve fédérale" qui sont utilisés pour financer la dette publique et se traduisent en fin de compte par des soldes plus importants sur les comptes bancaires commerciaux lorsque le gouvernement les dépense. La crise est évitée. Ou bien l'évite-t-elle ?
À court terme, l'économie ne s'arrête pas, et nous saluons le succès de l'intervention. Cependant, la quantité de biens, de marchandises ou de services que possède la nation n'a pas augmenté. Il y a simplement plus d'argent. Lorsque cela se produit, la valeur de chaque pièce de monnaie, y compris celle qui se trouve dans votre portefeuille, diminue. Nous nous plaignons de la nécessité d'augmenter les impôts et de réduire les services gouvernementaux, mais peu de contribuables réalisent à quel point leur propre richesse a été décrémentée par un coût invisible appelé inflation, la cause directe des mauvaises pratiques de prêt de nos banques. On nous dit que nous sommes en crise pour un certain nombre de raisons vagues et complexes qui ont trait à des théories économiques rarement acceptées et à l'incapacité de nos dirigeants à les apprécier. En fait, les raisons sont simples. Nous avons un système dans lequel les banques peuvent faire et feront le plus de profits si elles font plus de prêts. Lorsqu'elles font faillite, la Réserve fédérale intervient en fin de compte en créant davantage de dettes, que nous assumons en permettant que nos gains et nos économies soient dévalués.
Passons brièvement en revue. La Réserve fédérale a réuni la plupart des banques pour qu'elles acceptent des pratiques de prêt universel. Cela empêche effectivement les banques individuelles de manquer à leurs obligations, mais crée une situation où une crise bancaire nationale ou mondiale peut se produire. Lorsque (et non si) cela se produit, la Fed a un accord avec le gouvernement selon lequel elle injectera de l'argent dans le système en "achetant" la dette publique (sous forme d'obligations d'État) qui sera utilisée pour "sauver" le système. Le public finira par payer de deux manières. Premièrement, par l'obligation de rembourser la dette et les intérêts et deuxièmement, par l'inflation, car l'argent inonde le système. Il devrait donc être clair que cette manœuvre est destinée à maintenir les institutions de prêt en activité perpétuelle en augmentant leur richesse.
Les banques centrales gagnent de l'argent en ne faisant rien
Il est important à ce stade d'examiner de plus près la machine à fabriquer de l'argent que les banques utilisent pour générer des profits. Rappelons que les banques ne sont tenues de détenir que dix pour cent au maximum de leurs dépôts (actifs) et qu'elles sont libres de prêter le reste. Cependant, il y a un préjudice plus important qu'elles peuvent exiger par la définition d'un "actif" de notre système bancaire. Disons qu'une banque détient 1 000 000 de dollars de dépôts. Elle peut faire des prêts d'une valeur de 900 000 $ sur cet argent en gardant 100 000 $, ou 10 % de cet argent dans ses livres comme "réserves". L'argent prêté n'existe pas, il est créé au moment de l'écriture du prêt. Une fois écrit, ce prêt, en fait la promesse de l'emprunteur de le rembourser, est maintenant considéré comme un actif de la banque aussi ! Cela signifie que la banque peut par la suite accorder des prêts à hauteur de 90% de cet "actif" (ou 810 000 dollars supplémentaires). Une fois que la deuxième série de prêts a été accordée, ils sont également considérés comme des actifs. Ce processus itératif permet effectivement à la banque de "prêter" 9 dollars pour chaque dollar versé en dépôt. La banque utilise le million de dollars de dépôts (réserves) pour "créer" neuf millions de dollars de dettes et, bien sûr, en tirer des intérêts. Le terme "gagner" est très discutable dans ce système. La banque ne fournit aucun service réel, ne crée aucun produit tangible, ne fait pas de travail et assume peu de risques, mais elle est capable de collecter un flux continu d'argent à partir d'actifs qui n'ont jamais existé jusqu'au moment où quelqu'un a accepté de leur emprunter. C'est ce qu'on appelle la "banque à réserve fractionnée" et, aussi choquant que cela puisse paraître, elle existe partout où une économie a abandonné une devise adossée à une matière première (or ou argent). En d'autres termes, partout.
La Fed tire le meilleur parti de la guerre
Pour en revenir à l'affirmation de M. Griffin selon laquelle le système a été conçu pour créer de l'instabilité, nous pouvons voir que le système bancaire tire le plus grand profit lorsque les besoins dépassent les ressources. La Réserve fédérale (et toute banque centrale) est seule habilitée à créer de l'argent lorsque le besoin d'endettement se fait sentir. Est-il déraisonnable que les banques centrales, qui fonctionnent sans avoir à rendre de comptes à aucune autorité, gouvernementale ou autre, accueillent favorablement chaque occasion d'exercer ce pouvoir, surtout lorsqu'il est si lucratif pour elles ?
Si nous devions examiner la situation du point de vue d'un banquier central, nous considérerions les événements mondiaux dans le contexte de la dette. Quel type d'événement crée le besoin le plus important et le plus urgent de ressources ? La guerre. La guerre exige d'une nation qu'elle réoriente sa jeunesse vers le service militaire plutôt que vers la création de biens et de services. Il y a le coût des munitions, du carburant, des soins aux blessés et, en fin de compte, des réparations. Plus la guerre est grande et longue, mieux c'est ... si vous étiez un banquier central.
La plus grande conspiration de notre histoire est toujours en cours aujourd'hui
Pourrait-il vraiment y avoir une alliance impie entre la banque centrale et les machines de guerre gouvernementales ? Cela peut sembler évident pour certains, mais pour beaucoup, cela frise l'absurdité. Un gouvernement pour et par le peuple semble trop puissant pour être influencé par les financiers et les responsables de la politique monétaire. Si les initiés de la banque avaient une quelconque influence sur nos élus, les médias attireraient immédiatement l'attention du public, n'est-ce pas ? Pour que ce genre de trahison ait lieu, il faudrait la collaboration cachée d'un très petit groupe de personnes extrêmement influentes au sein du gouvernement, de la banque centrale et des médias. Il s'agirait d'une conspiration, ce que beaucoup pensent être impossible aujourd'hui.
Il ne fait aucun doute que cela s'est produit dans le passé. Comme l'explique en détail "La créature de l'île de Jekyll", les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale après que le Lusitania, un énorme paquebot britannique avec 195 civils américains à son bord, a été coulé par une attaque de sous-marins allemands. Avant de quitter New York, le Lusitania était chargé de tonnes d'armes, dont six millions de munitions achetées avec les fonds collectés pour l'Angleterre par la société d'investissement de JP Morgan. Cela s'est fait en plein jour et le manifeste du navire a été rendu public. Le gouvernement allemand a protesté que l'utilisation d'un tel navire pour transporter des armes était en violation directe des traités internationaux de neutralité. Le gouvernement américain a nié que cela se produisait. L'ambassade allemande a alors lancé un appel direct au peuple américain, en plaçant des annonces dans les journaux pour l'exhorter à ne pas réserver de passage sur le Lusitania car il représentait une cible stratégique qui tomberait sous le feu des attaques allemandes. Le Département d'État américain a empêché ces avertissements d'être diffusés.
À cette époque, J. P. Morgan, l'un des principaux architectes de la Réserve fédérale nouvellement créée, profitait de la vente d'obligations anglaises et françaises à des investisseurs américains pour réunir des fonds pour leur effort de guerre contre l'Allemagne. En outre, les deux pays dépensaient des sommes importantes pour des produits achetés à des sociétés contrôlées par Morgan. Lorsqu'il est devenu évident que l'Allemagne était sur le point de remporter la victoire grâce à son contrôle des voies de navigation dans l'Atlantique avec ses U-boats, le flux de revenus de Morgan a été menacé. L'Angleterre, la France et la maison d'investissement américaine savaient que leur cause ne serait sauvée que si les États-Unis entraient en guerre contre l'Allemagne. À l'époque, cela semblait pratiquement impossible car Woodrow Wilson, à l'approche de sa réélection, était animé d'un vaste sentiment anti-guerre qui balayait le pays. Tout cela changea lorsque le Lusitania coula. Entre-temps, Morgan avait pris le contrôle de segments importants des médias et inondait le public d'éditoriaux favorables à la guerre. Les médias, les banques et notre gouvernement ont travaillé ensemble pour que l'Amérique entre dans la Première Guerre mondiale le 6 avril 1917. Les dépenses de guerre, comme toujours, ont été alimentées par l'expansion monétaire mise en place par la Fed. Entre 1915 et 1920, l'offre monétaire a doublé et la valeur de notre monnaie a chuté de près de 50%.
La Première Guerre mondiale est l'un des nombreux exemples dans l'histoire de notre planète où le butin de la guerre est allé en grande partie aux cercles internes du système bancaire qui financent souvent les deux côtés des conflits. Si cette version de l'histoire vous semble encore trop incroyable pour y croire, considérez ceci : Combien de fois une nation s'engagerait-elle dans une guerre si elle n'avait pas l'argent pour la payer ? Les nations le font rarement, sauf si elles ont un système de banque centrale. Les livres d'histoire conventionnels dépeignent la longue tradition de conflits de notre espèce comme le bien contre le mal ou la liberté contre la tyrannie, tout en caractérisant les dictateurs et leurs idéologies comme des menaces pour le bien commun. La véritable menace est cachée à la vue de tous et est bien plus diabolique, car elle n'est pas confinée par des frontières ou une allégeance à des gouvernements qui s'élèvent et tombent inévitablement.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Source : https://www.collective-evolution.com/
_________________________________________
Ne prenez pas tous pour acquis mais seulement ce qui vibre au plus profond de vous. Faites vos propres liens. Et laissez votre esprit s'évader.
Xenium
